Ver o no ver,
esa es la cuestión
(Ese era
el titular que me llamó la atención)
Alberto Corazón, escribía el pasado miércoles 12, en El
País, una frase de Paul Klee: ”Hacer visible lo que no vemos”, eran unas
palabras que coincidían con lo que escribió, el mismo año, Walter Benjamín que
anunciaba la pérdida del aura en la obra de arte que entraba en el universo,
decía, de la reproducción mecánica. Una paradoja dramática en la cultura
postindustrial.
Corazón, hacía referencia a que lo de la creación
artística en el s.XXI, es precisamente, que se produce para ser reproducido.
Miles, millones de espectadores ven la misma, o sea, idéntica, imagen o
escuchan la misma música. Pero la afirmación de Klee va más allá, según he
interpretado en ese artículo, porque tal como dice Corazón, “lo visible es
mucho más profundo que lo que vemos”. Eso hay que explicarlo, y Corazón, lo
hace: “Lo visible se nutre de la certeza y el engaño que arrastra el registro
visual y se fragua no en el ojo, sino en zonas todavía misteriosas de la
memoria. Solo así, se provoca la emoción, sin la cual la gran obra de creación
no existe”.
Con esto hay que reconocer que una obra de arte, vista en
libros, postales, carteles, fotos, en una tableta o en el ordenador, que es
como estamos acostumbrados a verla, hace que creamos conocerla. Pero lo que
vemos es una reproducción. Esa es mi visión. Alberto Corazón, en cambio, lo
hace de otra forma, mucho más creativa, dice: “Pero discúlpenme, es como
confundir silbar con tocar al piano la misma melodía”.
Conclusión: Nada puede sustituir su contemplación
directa. Eso es obvio. Esa exigencia, es lo que la aleja del consumo
generalizado. Lo que es “obra única” reduce su contemplación a unos pocos
espacios: la galería y sobre todo el museo. Es ahí donde debemos verla.
.JPG)
+1.jpg)
